Vụ BS Lương: Đề nghị xem xét trách nhiệm VKS, cơ quan điều tra

Sáng 24-5, phiên tòa xét xử vụ án liên quan đến sự cố chạy thận khiến chín người tử vong tại BV đa khoa tỉnh Hòa Bình bước sang ngày làm việc thứ tám. Các LS và đại diện VKS tranh luận căng thẳng về vai trò, trách nhiệm của nhiều cá nhân, tổ chức.

Điều dưỡng ở đâu trong vụ án?

Mở đầu phiên tòa, ông Nguyễn Tiến Thủy (bào chữa cho bị cáo Trần Văn Sơn) tiếp tục phần bào chữa của mình. Theo đó, ông Thủy khẳng định bản truy tố của VKS chưa xem xét trách nhiệm của các bên ký kết hợp đồng mua bán thiết bị chạy thận. Đặc biệt, theo quy định của Bộ Y tế, vai trò của điều dưỡng viên rất quan trọng trong việc báo cáo tình hình để bác sĩ ra y lệnh. Tuy nhiên, trong bản truy tố và quá trình điều tra không xem xét trách nhiệm của điều dưỡng là chưa phù hợp.

Các bị cáo tại phiên tòa sáng 24-5. Ảnh: VIẾT LONG

Vị LS cũng nhấn mạnh đến việc lãnh đạo giao nhiệm vụ cho bị cáo Sơn là không đúng chức năng, nhiệm vụ. Vì bằng cấp của bị cáo không liên quan đến lĩnh vực được giao. Ngoài ra, bị cáo Sơn còn là nhân viên hợp đồng, không phải biên chế, việc bàn giao công việc trên là thiếu hợp lý nên chưa đủ căn cứ buộc tội Sơn. Đồng thời, vị LS yêu cầu HĐXX tuyên trả hồ sơ, cho bị cáo Sơn tại ngoại.

Đáp lại, đại diện VKS cho rằng dựa vào các bút lục, diễn biến tại phiên tòa khẳng định khi được giao nhiệm vụ bị cáo Sơn không từ chối. Vị đại diện VKS cũng khẳng định bị cáo Sơn từng đảm nhận nhiệm vụ này trong nhiều năm nên phải hiểu quy trình, việc không thực hiện lấy mẫu nước để kiểm định theo tiêu chuẩn AAMI là sai quy trình. “Vì vậy chúng tôi vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Sơn…” – đại diện VKS nhấn mạnh.

Không đồng tình, LS Phạm Quang Hòa (bào chữa cho bị cáo Sơn) bổ sung bằng câu hỏi: “Quy trình này là gì? Bị cáo nói chưa bao giờ thấy quy trình. Nên tôi yêu cầu công bố quy trình này, có hay không?”. Vị LS này cũng “vặn” lại đại diện VKS, tại sao trong BV có người đủ năng lực, trình độ chuyên môn về kiểm tra, kiểm soát bảo dưỡng hệ thống lọc nước nhưng không được giao trong khi lại giao cho bị cáo Sơn. Vậy trách nhiệm BV đa khoa tỉnh Hòa Bình đến đâu? Ngoài ra, bị cáo Sơn đã thông báo cho điều dưỡng viên về tình trạng máy nên không có trách nhiệm trong sự cố này.

Giải thích, đại diện VKS khẳng định bị cáo Sơn có thông báo nhưng không đầy đủ. Liên quan đến chi tiết có nhân viên đủ trình độ, chuyên môn nhưng không được BV giao, đại diện VKS khẳng định đây là chi tiết mới, đề nghị HĐXX xem xét. “Đối với trách nhiệm điều dưỡng chưa được làm rõ quan điểm, đề nghị HĐXX xem xét nghiên cứu…” – vị đại diện VKS nêu.

Xem xét trách nhiệm của cơ quan điều tra

Cũng trong phiên xử sáng nay, LS Trần Vũ Hải (bảo vệ cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc) khẳng định mấu chốt của vấn đề đang nằm ở ông Trương Quý Dương (cựu Giám đốc BV). Tuy nhiên, ông Dương đã đi ra nước ngoài. “Nếu không mời được ông Dương về nước là bế tắc” – ông Hải nhấn mạnh.

Vì vậy, vị LS này yêu cầu HĐXX xem xét trách nhiệm của cơ quan điều tra, VKS trong việc không kịp thời cấm xuất cảnh đối với ông Dương.

LS Trần Vũ Hải cũng cho rằng quá trình nghiên cứu hồ sơ không thấy Bộ Y tế có quy định nào cho rằng hỗn hợp acid flohydric (HF) và acid clohydric (HCL) để sục rửa các vỏ màng lọc thuộc danh mục cấm, chỉ là những thuốc này không nằm trong danh mục. Vì vậy, việc quy kết cho bị cáo Quốc sử dụng chất cấm là sai.

BS Hoàng Công Lương đến phiên tòa vào buổi sáng nay. Ảnh: VIẾT LONG

Bên cạnh đó, vị LS cũng yêu cầu HĐXX xem xét trách nhiệm của Bộ Y tế trong việc chậm ban hành các quy trình về kiểm tra, giám sát việc thay thế, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2. “Chỉ sau khi sự cố xảy ra Bộ Y tế mới vội “sửa sai” bằng một văn bản được “nhặt” từ BV Bạch Mai. Vì vậy đây có phần lỗi của Bộ Y tế…” – LS này nêu quan điểm.

LS Trần Vũ Hải cũng cho rằng VKS chưa xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo Quốc như có con nhỏ, ăn năn hối cải… Theo đó, LS đề nghị HĐXX xem xét giảm khung hình phạt cho bị cáo Quốc với mức án 3-4 năm tù nhưng cho hưởng án treo.

Đáp lại, đại diện VKS khẳng định nội dung sử dụng chất tẩy, rửa cấm sử dụng là dựa vào công văn trả lời của Bộ Y tế. Về việc cấm xuất cảnh đối với ông Dương, vị đại diện VKS cho rằng không đủ căn cứ để cấm.

Không đồng tình với giải thích này, LS Trần Vũ Hải khẳng định ông Trương Quý Dương là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án nên hoàn toàn có thể ra quyết định cấm xuất cảnh. LS cũng cho rằng văn bản trả lời của Bộ Y tế là chưa rõ và không theo văn bản nào. “Theo đó, chúng tôi chứng minh không đủ căn cứ nên đề nghị VKS phải rút nội dung này trong bản truy tố…” – LS Hải khẳng định.

“Lỗi bắt đầu từ Công ty Dược phẩm Thiên Sơn”

Liên quan đến hợp đồng Công ty Dược phẩm Thiên Sơn và BV đa khoa tỉnh Hòa Bình, LS Nguyễn Danh Huế (đại diện BV đa khoa HB) khẳng định nguyên nhân khiến chín bệnh nhân bị tử vong là do việc chuyển nhượng hợp đồng giữa Công ty Dược phẩm Thiên Sơn và Công ty TNHH Xử lý nước Trâm Anh.

Cụ thể, sau khi Công ty Thiên Sơn ký hợp đồng với BV đa khoa tỉnh Hòa Bình thì ngay lập tức đơn vị này đã có hợp đồng nhượng quyền cho một công ty khác không đủ năng lực. “Họ ký hợp đồng với BV 100 triệu đồng nhưng sau khi nhượng lại cho Trâm Anh với mức tiền 50 triệu đồng, lập tức họ hưởng 50 triệu nhưng khi xảy ra vụ việc họ không hề có trách nhiệm…” – vị LS gay gắt và nhấn mạnh đến sự thiếu trách nhiệm của đơn vị này trong quá trình kiểm tra, giám sát theo hợp đồng đã ký với BV.

Ngay lập tức, LS Nguyễn Thị Đinh Hương (bảo vệ quyền lợi của Thiên Sơn) phản bác lập luận trên. Bà nói: “Đây là tài sản của BV nên đơn vị phải kiểm tra, giám sát. Thiên Sơn không có trách nhiệm về việc này”.

Cho rằng bà Hương đang cố đánh lạc hướng vấn đề, LS Huế khẳng định khi chuyển nhượng thì Thiên Sơn thiếu kiểm tra giám sát và thực hiện các điều khoản trong hợp đồng đã ký với BV. Nên đơn vị không thể chối bỏ trách nhiệm mà phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án.

Chiều nay HĐXX sẽ tiếp tục nghe phần bào chữa, đối đáp của các LS, VKSND.