Xét xử vụ án chạy thận ở Hoà Bình ngày 24/1: VKS cũng khẳng định rằng không có dấu hiệu đầu độc

Ngày thứ 10 xét xử sơ thẩm vụ án chạy thận khiến 9 người tử vong ở Hòa Bình kết thúc vào lúc 17h00 ngày 24/1. Dự kiến, phiên toà sẽ bắt đầu ngày làm việc tiếp theo vào lúc 8h00 ngày 25/12.

Liên quan việc bào chữa cho bị cáo Tuấn, luật sư Phúc cho rằng việc luật sư bào chữa cho bị cáo Tuần đang nhầm lẫn việc coi hệ thống máy lọc nước và hệ thống chạy thận là đồng bộ.

Không có việc nhân viên y tế tự ý sử dụng máy thận, mà nhân viên y tế chỉ chạy theo quy trình bởi việc chạy máy thận không phải tự ý mà có sự đồng ý của bị cáo Sơn và Quốc đến trưa mới lấy mẫu xét nghiệm nước.

Việc triển khai hợp đồng 315, trên thực tế bị cáo Quốc triển khai mà theo báo giá. Do đó, luật sư Phúc không đồng ý với quan điểm của luật sư bảo vệ bị cáo Tuấn bởi chưa thấy hợp đồng 315.

Về hành vi chuyển nhượng thầu, thời điểm có đề xuất của Sở Kế hoạch đầu tư và bệnh viện Đa khoa Hoà Bình đưa ra quyết định xử phạt chưa có sự tồn tại của hợp đồng 05. Thời điểm hiện tại, quyết định Thiên Sơn chuyển nhượng thầu là không chính xác

Trả lời luật sư Hưng, VKS cho biết về vấn đề chủ thể xác nhận lại như sau, hợp đồng 64 (hợp đồng ban đầu) là hợp đồng liên kết từ 2009. Căn cứ vào 2 hợp đồng được có tại bệnh viện Hòa Bình, VKS khẳng định đặt máy này là hợp đồng liên doanh liên kết. Bị cáo Tuấn ký hợp đồng này với tư pháp nhân, bị cáo Tuấn thừa nhận chính bản thân là người điều hành công việc của Công ty Thiên Sơn. Khi điều hành mà thiếu trách nhiệm thì người điều hành phải chịu trách nhiệm.

Mối quan hệ giữa hợp đồng 315 có mối liên hệ bằng hợp đồng liên doanh liên kết khác. Các hợp đồng thể hiện rất rõ việc liên danh liên kết. Hệ thống RO 2 không thể tách rời với các máy lọc thận nhân tạo, vì không có hệ thống RO 2 thì không thể hoạt động. VKS kết luận bị cáo Tuấn với 2 nội dung.

VKS cũng cho rằng, bị cáo Tuấn không nhắc nhở đối với bị cáo Quốc chứ không phải với bệnh nhân, có lẽ luật sư nhầm. Quá trình chứng minh hợp đồng 05, chỉ qua báo giá, cả bị cáo Quốc và Tuấn đều thừa nhận sau khi ký hợp đồng với bệnh viện, bị cáo Tuấn đã yêu cầu bị cáo Quốc tới bệnh viện để sửa chữa, bỏ mặc Quốc xử lý. Bảng cáo trạng nêu tồn dư HF, mà kết quả giám định chỉ tồn dư Florua. Phù hợp với nguồn gốc HF đã có.

Luật sư cho nói nguồn gốc Florua không đồng đều, VKS cho rằng do vận hành có thể sẽ thay đổi. Có thể bệnh nhân truyền trước và bệnh nhân truyền sau, phụ thuộc vào tỉ lệ trộn, dung dịch lọc. Do vậy VKS bác bỏ nồng độ Florua không đồng đều.

Việc máy số 2 thì không vấn đề gì, nhưng máy số 4 nồng độ lên tới 57%, tuy nhiên cần xem xét lại có máy bị hỏng không hoạt động. VKS cũng khẳng định máy số 2 không có người chạy nên không có sự đồng đều. VKS cũng khẳng định rằng là không có dấu hiệu đầu độc như luật sư Hưng nói.

Luật sư Phạm Quang Hưng cho biết hoàn toàn đồng ý với phần trình bày của các luật sư trước đó. Theo luật sư Hưng, phải xác định quan hệ giữa Công ty Thiên Sơn với bệnh viện Hòa Bình.

Luật sư này cũng khẳng định bị cáo Tuấn không liên quan tới bệnh viện. Chủ thể của hai bên trong hợp đồng là Thiên Sơn và bệnh viện Hòa Bình chứ không đề cập tới cá nhân của bị cáo Tuấn.

Sau này bộ luật hình sự mới đưa chủ thể cá nhân vào, chủ thể cá nhân không phải là pháp nhân, trong khi hợp đồng giữa Thiên Sơn và bệnh viện Đa khoa Hòa Bình là pháp nhân chứ không phải cá nhân.

Để đánh giá được khách quan công tâm trong vụ án này, vấn đề liên quan tới hóa chất theo như 8 kết luận điều tra xác định nguyên nhân tử vong là do ngộ được Florua, như vậy phải tìm ai là người đưa florua vào bệnh nhân dẫn đến tử vong.

Luật sư cũng thể hiện sự không đông ý với quan điểm của VKS, đánh giá riêng xác định rằng tồn dư HF chuyền vào bệnh nhân dẫn đến cái chết, tại kết luận giám định, bị cáo Quốc đã dùng 3 loại hóa chất để dùng việc súc rửa hôm đó gồm: HCL, HF, và raven.

Căn cứ lập luận của cơ quan điều tra là chưa chính xác vì bị cáo dùng 3 hóa chất để súc rửa, tại sao trong kết luận chỉ còn một hóa chất là HF.

Luật sư Hưng cũng đưa ra dẫn chứng giám định về hàm lượng Florua cao bất thường, trong bản giám định 19 quả lọc thận. Vị luật sư này cũng dẫn chứng rằng, có những quả lọc lên tới con số 37,6 hàm lượng Florua, nhưng có những máy quả lọc lại thấp không theo logic, tỷ lệ chênh lệch một cách bất thường.

Đối với kết quả “lạ” trên, luật sư Hưng cho biết bản thân đã hỏi ý kiến của một số nhà khoa học nhưng không nhận được sự giải thích được vấn đề này, mà chỉ có khả năng là có sự tác động vào từng máy. Sự bất thường về nồng đổ Florua tại cổng dịch máy chạy thận trong kết luận điều tra với cáo trạng chênh nhau.

Người bào chữa cho bị cáo Tuấn cũng nhận định việc ai đã mang Florua, nhưng về việc có thể cho Florua vào hệ thống thì vị luật sư này tiết lộ có tới 6 vị trí.

Do đó, luật sư Hưng đề xuất một số vấn đề: Xác định lỗi của nhân viên y tế là phạm vào điều cấm để cá thể hoá, ai là người đưa HF vào bệnh nhân, liệu có hay không nhân tố khác.

Luật sư cũng đề nghị VKS rút kết luận HF gây ra cái chết của 9 nạn nhân.

Bị cáo Lương trình bày trước HĐXX, nếu bị cáo phải đi tù thì kiến nghị Bộ Giáo dục & Đào tạo, Bộ Y tế đào tạo cho các sinh viên y tế trang bị đầy đủ kiến thức để không giống bị cáo như bây giờ.

HĐXX yêu cầu bị cáo Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn) lên trước bục khai báo, bị cáo Tuấn khẳng định mình không có tội và đề nghị luật sư sẽ thay mình chứng mình việc vô tội của mình.

Luật sư Hương (bào chữa cho bị cáo Tuấn) cho rằng bản cáo trạng giữ nguyên cáo trạng, trong khi việc luận tội phải dựa theo căn cứ phiên toà. Cụ thể, hợp đồng cho thuê máy không liên quan đến việc sửa chữa máy RO, không có bất cứ quyền lợi trách nhiệm nào của bệnh viện về hệ thống RO, chính vì thế việc thay thế sửa chữa, phía bệnh viện phải bỏ tiền sửa chữa, việc công ty báo giá và được nhận sửa chữa dựa vào uy tín chứ không có trách nhiệm sửa chữa.

Hợp đồng 05 với công ty Trâm Anh để thực hiện các hạng mục trong hợp đồng 315, luật sư cho rằng việc sửa chữa, công ty Thiên Sơn có thể dùng người của mình hoặc từ công ty khác có đủ năng lực, việc này dựa trên thoả thuận thương mại.

Việc ký ở đâu, lúc nào không làm mất đi tính chất của hợp đồng này. Do đó, việc VKS cho rằng bị cáo Tuấn không triển khai hợp đồng 315 là không đúng và VKS đã suy diễn trách nhiệm với các bệnh nhân.

Luật sư khẳng định bị cáo Tuấn không có lỗi trong hợp đồng công ty Thiên Sơn với BV Đa khoa Hoà Bình. Cáo trạng cho rằng Quốc dùng hoá chất Bộ Y tế chưa được cho phép dẫn đến hậu quả nghiêm trọng, thì luật sư đề nghị phải có văn bản cụ thể từ Bộ Y tế.

Việc vô ý làm chết người thuộc về bị cáo Quốc cũng không thể quy kết buộc tội cho bị cáo Tuấn. Và các cá nhân của bệnh viện Hoà Bình tự ý đưa hệ thống vào hoạt động là lỗi của bệnh viện, bị cáo Tuấn không có trách nhiệm trong việc này.

Trả lời câu hỏi của các luật sư, VKS cho biết, việc ra y lệnh phải đảm bảo an toàn cho người bệnh, do vậy trước khi ra y lệnh phải có căn cứ phải an toàn kĩ thuật không cần phải đảm bảo quy định ở đâu.

Đây là một vụ án “vô ý làm chết người” không phải dựa vào nhận định, đánh giá chất lượng chuyên muôn của cơ quan chuyên môn.

Đây là vụ án làm chết người thì phải xác định hành vi nào là hành vi vô ý làm chết người. Và các luật sư bảo có căn cứ để trả hồ sơ, nhưng VKS cho rằng đây nó không liên quan tới hành vi này cả.

Dấu hiệu về tài liệu giả, VKS đã xác định đưa ra tại phiên tòa lần trước, các bị cáo và người liên quan vào thời điểm đó khai ra ai đưa ra đây có phải hợp tài liệu này có hợp thức hóa. Ngoài dấu hiệu hợp thức hóa hay làm giả thì cơ quan điều tra sẽ tiếp tục làm rõ.

Trong quá trình tại phiên tòa, bị cáo Quốc và bị cáo Lương đều xác nhận ngày 28/5 là hệ thống được đưa vào sử dụng. Do vậy, nội dung này không làm thay đổi bản chất đối với những bị cáo buộc tội. Trong ngày hôm nay chỉ là dấu hiệu phát sinh ra những hành vi khác hợp thức hóa giấy tờ, tài liệu. Đề nghị HĐXX tiếp tục điều tra vụ án. VKS không đồng ý với quan điểm trả hồ sơ bổ sung.

12h00 HĐXX kết thúc phiên làm việc buổi sáng và sẽ quay lại xét xử vào 14h00 cùng ngày.

Theo luật sư Biên, có hai vấn đề cần phải làm rõ, thứ nhất là nội dung liên quan đến chứng minh ý thức tội phạm đối với hành vi khách quan của bị cáo Lương khi thực hiện ra y lệnh, phần này VKS vẫn chưa chỉ ra được ý thức chủ quan của tội phạm khi bị cáo Lương ra y lệnh, ý thức chủ quan của Lương tại thời điểm ra y lệnh như nào chưa tranh luận.

Thứ hai là kết luận chuyên môn, quy trình khám bệnh nhân khám nhận định đánh giá kết hợp vòng tuần hoàn ngoài cơ thể cho bệnh nhân trước khi lọc máu. Đây là kết luận trong thời điểm bị cáo Lương đang thực hiện ra y lệnh hoặc quá trình chuẩn bị ra y lệnh.

Nhưng VKS lại đối đáp, bản kết luận này là sau khi xảy ra sự cố. Sở Y tế Hòa bình còn có báo cáo riêng cho cơ quan cảnh sát điều tra, tôi cho rằng phải cần phải xem xét đánh giá.

Liên quan đến trách nhiệm bị cáo Thắng, VKS quy bị cáo Thắng không tham mưu xây dựng quy trình sử dụng nguồn nước RO. Nếu bị cáo Thắng làm hết trách nhiệm của mình mà Đơn nguyên thận nhân tạo không thực hiện trách nhiệm đó thì bị cáo Thắng không phải chịu trách nhiệm mà trách nhiệm đó thuộc về đơn nguyên thận nhân tạo. Nếu không có quy trình thì đơn nguyên thận nhân tạo có phải buộc phải biết không?

Trong trường hợp không có quy trình của đơn nguyên thận nhân tao như thế nào? Luật sư đề nghị VKS trả lời hai câu hỏi này.

11h25 Các luật sư cũng nêu ý kiến về vai trò của bị cáo Quốc và bị cáo Sơn vào ngày xảy ra sự cố có phải là điểm chốt chặn không? Tuy nhiên VKS khẳng định việc ra y lệnh lọc máu của bị cáo Lương là chốt chặn cuối cùng. Luật sư Kiều cho rằng phát hiện nội dung kiểm tra có tình trạng tẩy sửa, VKS giải trình quá trình lần 1 và tại phiên toà sơ thẩm lần 1, bị cáo Sơn và Lương đều ký, Sơn lập 20/4/2017.

Hồ sơ này thuộc về RO 1, nếu đây là tài liệu sửa chữa, VKS đồng ý với luật sư đánh giá có dấu hiệu sửa chữa tài liệu và sẽ tiếp tục điều tra làm rõ sau.

“Vấn đề này không làm thay đổi vụ án, luật sư Kiều đề xuất Hoàng Công Lương đề nghị sửa chữa, việc này sau khi sửa chữa xong phải kiểm tra thiết bị mới đưa vào sử dụng. Việc này tôi coi là nội dung để điều tra làm rõ trong phiên toà tiếp theo”, đại diện VKS khẳng định.

Luật sư Kiều (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) đưa ra việc thay đổi chỉnh sửa trong hồ sơ, cụ thể “Tại bút lục 3074, tôi phát hiện điều cực kỳ nghiêm trọng, ở đây có 4 điểm buộc tội. Cụ thể, điểm sửa năm 2016-2017, tên thiết bị hệ thống RO1 chữa thành RO2, phần nguyên nhân hư hỏng của thiết bị, việc sửa 05 thành 03 van nước (2 lần sữa chữa).

Đề nghị trả hồ sơ để tìm hiểu văn bản này, văn bản này có đảm bảo khách quan buộc tội bác sĩ Lương không? Đề nghị HĐXX tìm hiệu lại nội dung này. Về việc hiện trường bị thay đổi, luật sư Kiều cho rằng tại hiện trường đã không còn nguyên vẹn thế nên không đủ khách quan để kết tội cho các bị cáo, việc này luật sư Kiều khẳng định không quy kết thêm tội danh cho bị cáo Quốc.

Sau khi nghe câu hỏi của các luật sư, VKS khẳng định rằng đã chứng minh được Florua do sục rửa của bị cáo Quốc. Và bị cáo Quốc khẳng định đã sửa chữa xong và vẫn hoạt động bình thường.

Đại diện VKS cũng cho biết, kết hợp với bác sĩ và kĩ thuật viên, nội dung này không cần đi sâu và nguồn nước phải đảm bảo an toàn và luôn đảm bảo tính mạng của người dân là trên hết.

Còn về việc quy định phải có sự bàn giao, cáo trạng của VKS không căn cứ vào biên bản bàn giao mới đưa vào sử dụng. Việc bàn giao này đã được bàn giao sau khi sửa chữa xong. Phải có căn cứ đảm bảo nguồn nước mới được ra y lệnh. Và bị cáo Lương biết nội dung sửa chữa.

Biên bản hiện trường là thực hiện đúng theo quy định. VKS nêu rất rõ từ việc ra y lệnh của bị cáo Lươn,g các điều dưỡng không thể thực hiện.

Về đồng hồ, tại phiên tòa sơ thẩm lần 1, chiếc đồng hồ này… không thể kiểm tra các hóa chất tồn dư trong sục rữa, không thể xác định được HF,HCL mà bị cáo Quốc đã dùng.

Sau sửa chữa, đúng là phải có xét nghiệm và chúng tôi không cáo buộc bị cáo Lương phải biết. Bị cáo Lương với vai trò là một người ra y lệnh thì bị cáo Lương đã bỏ qua mọi thông tin mà chỉ nghe điều dưỡng đến sự việc đau lòng. RO 1 và RO 2 hoạt động độc lập, theo kiểm tra thì RO 1 không bị nhiễm hóa chất. Hoàng Công Lương hoàn toàn thỏa mãn về tội “vô ý làm chết người”.

Luật sư Quyết có nói rằng, đã có xóa dấu vết hiện trường, nhưng sau khi sự cố xảy ra theo hướng dẫn của bệnh viện Bạch Mai thì phải tẩy rửa để cho bệnh nhân sử dụng và việc lấy mẫu nước sau khi xảy ra sự cố cũng đã được lấy trước khi thực hiện tẩy rửa để cho bệnh nhân sử dụng.

VKS cho biết, nhiều luật sư cho rằng việc nhiều lần thay đổi tội danh là không căn cứ. Việc điều tra, thấy sổ giao ban bị thay đổi không còn khách quan nữa nên VKS thay đổi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng sang vô ý làm chết người.

VKS cho rằng, y lệnh của Hoàng Công Lương có ảnh hưởng quyết định, dẫn đến điều dưỡng cắm kim để chất độc dẫn vào người nạn nhân, bác sĩ ra y lệnh có chứng chỉ thận nhân tạo, và thực tế bác sĩ Linh và Huyền chưa được đào tạo về lọc thận nhân tạo, nên y lệnh của bị cáo Hoàng Công Lương trong ngày 29/5 mang tính quyết định.

Về ý kến việc của luật sư cho rằng bị cáo Lương ký y lệnh là thực hiện quyền của người ra y lệnh. VKS viện dẫn, ông Vận (đại diện BV Hoà Bình) xác nhận hai bác sĩ Linh và Huyền ra y lệnh theo quy định của trưởng khoa, việc này không thay đổi quyết định của việc Hoàng Công Lương ra y lệnh vào 29/5.

Bị cáo Lương biết rất rõ khi ký vào xác nhận sửa chữa nên từ đây VKS xác nhận bị cáo phải biết việc sửa chữa. Đặc biệt, việc bị cáo đã được đào tạo thì phải biết sau sửa chữa phải xét nghiệm nước.

Tại phiên toà, VKS khẳng định không cáo buộc bị cáo Lương phải biết kiểm tra chất lượng nước, mà VKS thấy bị cáo phải đảm bảo sức khoẻ của bệnh nhân và đảm bảo nguồn nước để đảm bảo sức khoẻ của các bệnh nhân. Tuy nhiên, bị cáo Lương lại nghe theo lời điều dưỡng – người không có kỹ năng xác định chất lượng nước.

Về quan điểm luật sư Kiều và luật sư Nam việc chạy thận chưa bao giờ dừng lại và viện không có kế hoạch di chuyển các bệnh nhân nên Lương không có quyền dừng hệ thống, VKS khẳng định việc lọc máu ngày 29/5 không phải ngày lọc máu bình thường, sau sửa chữa cần đảm bảo nguồn nước chứ không phải như một thói quen ra y lệnh.

8h45 Luật sư Biên cho rằng việc xác định chất lượng nước là việc bác sĩ, điều dưỡng, kĩ thuật viên cần phải biết, nhưng người biết như bị cáo Sơn và Quốc lại có ý thức chủ quan không cảnh báo, còn VKS vẫn chưa chứng minh được ý thức tội phạm của bị cáo Lương.

LS Quynh cho rằng, về việc lấy mẫu nước tại sao việc bị cáo Quốc cùng một loại hoá chất cùng một liều lượng ở nhiều nơi nhưng vì sao chỉ ở BV Hoà Bình xảy ra sự cố? Luật sư nhận định việc lấy mẫu nước để điều tra không có quy trình lấy mẫu nước đầu vào. Cùng với đó, luật sư phải xác định hệ thống máu lọc nước hỏng trước hay sau sự cố. Đối với quan điểm của luật sư, việc bị cáo Lương đi vắng, Đơn nguyên vẫn chạy thận lọc máu và 2 bác sĩ ra y lệnh khi có chỉ đạo của trưởng khoa. Luật sư Quynh dẫn chứng quy định Bộ Y tế thì trong thời điểm xảy ra sự cố, quy định các bác sĩ chỉ cần có chứng chỉ hành nghề là được ra y lệnh.

Ngày thứ 10 phiên xét xử sơ thẩm 7 bị cáo trong vụ án chạy thận bắt đầu diễn ra, sáng nay VKS sẽ bắt đầu phần đối đáp, thể hiện quan điểm buộc tội của mình trước 7 luật sư đã thực hiện phần tranh tụng cho các bị cáo vào chiều qua (23/1).

VKS đối đáp, nội dung thứ nhất mà luật sư Quynh cho rằng có vi phạm lấy mẫu nước và chưa lấy mẫu nước tại đầu vào RO 2, VKS có xác định nguồn nước bị ảnh hưởng từ đầu vào hay không? Đối với nội dung này VKS khẳng định, quá trình điều tra đã chứng minh được con đường đi của HF đó là từ hành vi sục rửa tẩy rửa màng của bị cáo Bùi Mạnh Quốc dẫn đến lượng HF tồn dư trong nước.

Ngoài ra, căn cứ vào giám định pháp y của Bộ Công an đã khẳng định các nạn nhân bị nhiễm độc Florua do vậy nguồn gốc của Florua phù hợp với nguồn gốc của bị cáo Quốc đã sử dụng.

Nội dung thứ 2 , luật sư Kiều cho rằng việc lấy mẫu nước của Sơn và Hằng là không đảm bảo khách quan tại vì không có sự chứng kiến của cơ quan điều tra và VKS.

VKS cho biết, qua quá trình xét hỏi tại phiên tòa, các luật sư và HĐXX cũng đã thấy ngay sau khi sự cố xảy ra, trước khi sục rửa hệ thống, bệnh viện cũng đã có ý kiến chỉ đạo điều dưỡng Nguyễn Thu Hằng, bị cáo Trần Văn Sơn cũng đã xác nhận. Có cả Phạm Danh Quang cũng đã xác nhận tiến hành thu mẫu nước trước khi sục rửa vào thời điểm này thì bệnh viện chưa trình báo với cơ quan điều tra. Do vậy, khi tiếp nhận vụ việc vào hồi 18h30 ngày 29/5/2017, cơ quan điều tra đã tiến hành lập biên bản thu giữ các mẫu nước do Hằng, Sơn và Phạm Danh Quang giao nộp.

Do vậy, VKS khẳng định rằng cái việc thu giữ này là có sự chứng kiến của điều tra viên Nghĩa và kiểm sát viên Lê Quý Khanh thể hiện tại bút lục 659, theo đó quy trình thu mẫu đảm bảo theo pháp luật.

Muốn làm rõ về biên bản bàn giao RO số 2

Luật sư Việt Anh bào chữa cho bị cáo Trần Văn Thắng (cựu Trưởng phòng Vật tư y tế) hỏi VKS liên quan đến nội dung tranh luận về bị cáo Thắng, luật sư muốn làm rõ về biên bản bàn giao RO số 2 và đặt vấn đề liệu có dấu hiệu tẩu tán, tiêu huỷ tài liệu hay không? Hay trong quá trình thu thập tài liệu không phát hiện được?

Trong khi đó, VKS cho rằng cả hai quá trình điều tra chúng tôi yêu cầu bệnh viện nộp vấn đề này, bị cáo Sơn được yêu cầu nộp hết hồ sơ, chúng tôi cho rằng không thể quy kết việc làm giả, hay tiêu huỷ tài liệu, việc này chúng tôi sẽ có việc làm rõ sau.

Tiếp đó, luật sư Hoè (bào chữa cho Hoàng Công Lương) đề nghị VKS xem xét lại về thủ tục bàn giao đối với quy trình vận hành sử dụng nước RO, trong quá trình sửa chữa đó có phải quy trình bàn giao hay không. Quy trình đó phải là trách nhiệm của người sửa chữa?

Tiếp đó, luật sư Phúc (bảo vệ cho Hoàng Công Tình), cho rằng đối với hệ thống RO 2 được bàn giao cho bác sĩ Tiến năm 2011, đến năm 2016 không có sự bàn giao khác cũng như không có phần bàn giao cho bác sĩ Hoàng Công Tình.

Luật sư cho rằng VKS đưa ra cáo buộc ngược

Luật sư Kiều (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) cho rằng trong quá trình điều tra VKS đã bỏ ra khỏi hồ sơ những tình tiết gỡ tội cho bị cáo bác sĩ Hoàng Công Lương, việc này làm cho cuộc điều tra mất thời gian và kéo dài thời gian xét xử. Do đó, luật sư Kiều đề nghị cơ quan điều tra việc VKS TP Hoà Bình về hành động này.

Theo luật sư Phúc, dưới nhiều góc độ khác nhau, các luật sư đều có yếu tố chứng minh bị cáo Lương vô tội, còn quan điểm cá nhân luật sư Phúc cho biết, việc có căn cứ xác định rõ thời điểm ký hợp đồng 315 và hợp đồng 05 có cùng thời điểm hay không có y nghĩa quan trọng.Về mặt pháp lý, đối với quyền trả hồ sơ VKS được 2 lần nhưng VKS đã trả tới 3 lần, dưới phiên toà này luật sư Phúc cần lời giải thích của đại diện viện kiểm sát?

Với toà án thẩm phán trong giai đoạn này có thể trả hồ sơ, chúng tôi tin tưởng rằng chủ toạ khá thận trọng và vẫn không tiến hành trả hồ sơ và hội đồng xét xử đã tiến hành trả 1 lần trước đó, theo luật là đã hết quyền hạn trả hồ sơ điều tra bổ sung đối với cơ quan kiểm sát, chủ toạ phiên toà, HĐXX.Nên chúng tôi thấy không cần thiết để trả hồ sơ nữa, nếu không trả thì phải có yêu tố mà tuyên khi luật sư có căn cứ để cho thấy bị cáo Lương không đủ yếu tố cấu thành tội phạm.

Luật sư Phúc cho biết, trong cấu thành tội phạm có thể thấy rằng khi cơ quan điều tra và cơ quan truy tố bị cáo Lương “vô ý làm chết người”. Thì thực ra trong ca lọc máu ngày 29/5 đây là thực hiện công vụ, thực hiện chức năng quy định của bệnh viện.